A twelve-year-old girl requested voluntary termination of pregnancy after having consensual sex with her boyfriend on the grounds that her mental and physical health, particularly with respect to the effects from obstetric complications, were in jeopardy as a result of the pregnancy. The healthcare provider denied her request, despite the fact that the request fulfilled legal requirements, on the grounds that the medical certificate to the girl’s health conditions was issued by a doctor who did not belong to the same healthcare provider network as the girl’s healthcare network. The pregnancy was carried to term and the girl’s mother filed a writ of constitutional challenge to enforce the girl’s right to abortion when the girl was not yet five months pregnant. After nearly a month, the Court of First Instance denied the writ, finding that the girl’s life was not in danger. The Constitutional Court ruled, however, that insurance providers and healthcare providers should not erect improper obstacles to the performance of voluntary termination of pregnancy except for the conditions established by Decision C-355 of 2006, and that they have a duty to take all necessary measures to ensure that women meeting the legal requirements under Decision C-355 of 2006 may have the procedure performed. In this case, one medical certificate would have been sufficient to clear the girl for the performance of voluntary termination of pregnancy as there was no requirement under Decision C-355 of 2006 that the medical certificate must come from doctors in the network of the healthcare provider of the girl or women requesting the procedure. The Court also ruled that the healthcare provider violated its duty to provide timely and clear diagnosis when they took almost a month to deny the request. The Court ordered the healthcare provider to pay restitution damages to the girl including all damages caused by its improper refusal to perform the procedure and any medically necessary services resulting from the birth.
Una niña de 12 años solicitó la interrupción voluntaria del embarazo después de haber mantenido relaciones sexuales consensuales con su novio alegando que su salud mental y física, en particular con respecto a las complicaciones obstétricas, estaba en peligro como consecuencia del embarazo. El proveedor de atención médica denegó su solicitud, a pesar de que la solicitud cumplía con los requisitos legales, con el argumento de que el certificado médico de las condiciones de salud de la niña fue emitido por un médico que no pertenecía a la misma red de proveedores de atención médica que la red de atención médica de la niña inicialmente. El embarazo llegó a término y la madre de la niña interpuso una demanda constitucional para hacer cumplir el derecho de la niña al aborto cuando la niña aún no tenía cinco meses de embarazo. Después de casi un mes, el Tribunal de Primera Instancia denegó el pedido, considerando que la vida de la niña no corría peligro. La Corte Constitucional dictaminó, sin embargo, que los proveedores de seguros y los proveedores de salud no deben presentar obstáculos indebidos para la realización de la interrupción voluntaria de un embarazo salvo las condiciones establecidas por la Decisión C-355 de 2006, y que además, tienen el deber de tomar todas las medidas necesarias como asegurar que las mujeres que cumplan con los requisitos legales de la Decisión C-355 de 2006 puedan realizar el procedimiento. En este caso, un certificado médico habría sido suficiente para autorizar a la niña a realizar la interrupción voluntaria del embarazo, ya que la Decisión C-355 de 2006 no exige que el certificado médico provenga de médicos de la red del proveedor de atención médica de la niña o mujeres que solicitan el procedimiento. La Corte también dictaminó que el proveedor de atención médica violó su deber de brindar un diagnóstico oportuno y claro cuando demoraron casi un mes en denegar la solicitud. El tribunal ordenó al proveedor de atención médica que pagara indemnización por daños y perjuicios a la niña, incluyendo todos los daños causados por su negativa indebida a realizar el procedimiento y cualquier servicio médicamente necesario que resultara en el nacimiento.
- Topics
- Geographical location
- Keywords
Year
Institution
External URL
- Type
- Jurisdiction